Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16724 K.2012/34361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169/a-l maddesi gereğince icra hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan banka dekontlarının incelenmesinde takibe konu çeklere herhangi bir atıf olmadığı gibi göndericisi ... olup gönderilen hesap alacaklı dışında 3. şahıs ...'a aittir. Alacaklı tarafın ödemelerin takip dayanağı çekler karşılığı olduğu yolunda kabulü de olmadığına göre borcun ödendiği İİK'nın 169/a-l maddesinde belitrilen belgelerle ispatlanamamıştır. Bu durumda, ödeme belgelendirilmediğinden borçlu itirazının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de, İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca, borçlunun itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.