Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16829 K.2012/23489

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre, icra mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine, senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın % 10’u oranında para cezasına hükmedilir.

Somut olayda, mahkemece, ağır kusurlu bulunan alacaklı aleyhine, kanunda öngörülen % 20 oranının ne sebeple aşıldığı açıklanmadan % 40 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.