Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16887 K.2012/34484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin hesap sonunda düzenlenen ve imza edenlerin yetkili oldukları yönünde ihtilaf bulunmayan hak edişler(kesin hak edişler) içeriğinde ödenmesinin şarta bağlı tutulmaması ve sözleşmede de takip edilmesini engelleyecek nitelikte bir hükme yer verilmemesi hallerinde İİK.nun 68/1. maddesinde yazılan belgelerden sayılıp genel haciz yoluyla takibe konu edilebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı “sözleşme ” başlıklı ... projesinin ilk 12 villasının üretimini kapsayan ve işveren olarak borçlu şirket, taşeron olarak alacaklı şirket tarafından imzalanan sözleşme ile en az 10 kişinin şantiyede çalıştırılmak üzere alacaklı şirket tarafından Türkiye'den getirileceği, işçilerin Türkiye'den ... şantiyesine ulaşım süresince oluşacak masrafların uçak dahil alacaklı şirkete ait olacağı, alacaklı şirketin avans olarak verdiği teminat çeki karşılığında 10.000 USD’nin işveren borçlu şirket tarafından ödeneceği, bu avansın 4 hakedişe bölünerek her hakedişten 2.500 USD düşülerek mahsup edileceği,

11.07.2007 günü Türkiyeden ...'e hareket edileceği ve 15.07.2007'de işbaşı yapılacağı, işçilik ücretlerinin 12 villa için 90.000 USD olup işçilerin sınır kapısından alınarak ...'deki şantiyeye ulaştırılmasının borçlu şirketin sorumluluğunda olacağı kararlaştırılmıştır. 21.10.2008 tarihli... İnşaat-... ...

Projesi Anka Çelik Hakedişi başlıklı yazıda hakediş tutarının 182.915 USD, yevmiyeler toplamının 10.980 USD olmak üzere toplam hak edişin 193.895 USD olup; borçlu... tarafından ödenen 82.943 USD’nin mahsubu ile kalan hak edişin 110.952 USD olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hak ediş miktarının yukarıda açıklanan ilkelere uygun olup olmadığı araştırılmamıştır.

Takip dayanağı 21.10.2008 tarihli yazıda belirtilen hak edişin kesin nitelikte olup olmadığı, tutanaklar altında imzası olanların sözleşmeye göre yetkili bulunup bulunmadıkları araştırılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.Eksik inceleme dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan, İİK'nun 68/son madesinin ilk cümlesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması istemi takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.