Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16896 K.2012/34307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bononun müvekkili Çıra Madencilik Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'nin Bank Asya ... Şubesi nezdinde bulunan kredi hesabının teminatı olarak ipotek tesis edilen alacaklıya ait Şişli ilçesinde bulunan taşınmaz için verilen teminat senedi olduğunu ve banka kredisinde ödenmeyen 190.000,00 TL dışında müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin kabul edilerek İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-son maddesinde; “her ne suretle olursa olsun, ...borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu, icra mahkemesine başvurusunda 190.000,00 TL ana para dışında kalan borcu kabul etmeğini bildirmiş olup, bu beyan borcun kısmen kabulü niteliğindedir. Borçlu borcu kısmen kabul ettiğine göre artık İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. Borçlunun itirazını İİK'nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece borçlunun itiraz ve şikayetinin bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.