Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17470 K.2012/35664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhindeki takipte gayrimenkulünün haczi üzerine, meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince kararın temyizi üzerine, Dairemizce, gayrımenkulün tapu kaydında ipoteklerin mevcut olduğu bu ipoteklerin haciz tarihinde kalkıp kalkmadığı yöntemince araştırılması gerektiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra dosya yeni esasa kaydedilmiş, 25.03.2011 tarihli duruşmada ise takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare 13.07.2011 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Şikayetler hakkında yargılama usulünü düzenleyen, İİK.nun 18/3. maddesi hükmü; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK.nun 82/12. maddesi gereğince meskeniyet iddiası olup, şikayet niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece, İİK.nun 82 ve 18/3. maddeleri gereğince yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, HUMK 409/5.maddesi (HMK.nun 150/6.md.) gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.