Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17812 K.2012/35069

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK.nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Somut olayda mahkemece imza yönünden bilirkişi incelemesine karar verildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.02.2012 tarihli raporunda, itiraz edenin 2. ciranta olmasına karşın mukayese imzalarla keşideci imzasını karşılaştırarak rapor tanzim edildiği, mahkemece de düzenlenen rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, imzaya itiraz eden çekin arka yüzündeki 2. ciranta imzası yerine çekin ön yüzündeki keşideci imzasının incelenmesi ile düzenlenen hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabulü göre de İİK'nun 169-a/5. maddesine göre; itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkemece anılan hüküm gereği takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru değildir.