Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/17852 K.2012/27174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazları yönünden yapılan incelenmesinde;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlular vekilinin, takip dayanağı senette çift vade bulunduğundan bahisle kambiyo vasfında bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK. nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır

İİK. nun 170/a-son maddesinde "Her ne suretle olursa olsun, imza itirazı inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında görülmekte olan Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/194 Esas sayılı dosyasına, borçlular 09/12/2010 tarihli dava dilekçesinde, " S. i., M., .. pafta, ... parsel sayılı taşınmazın davalının babası H. A. adına kayıtlı iken, 26.02.2010 tarihinde yapılan pazarlık sonucu 100.000 TL bedelle ben Ü. G. satın aldım. Aramızdaki pazarlık neticesinde 50.000 TL'si tapu işlemlerinin yapıldığı sırada peşin, geri kalanı ise iki taksitte ödenecekti.

Taraflar arasındaki anlaşma neticesinde biz davacıların borçlu olduğu, 26.02.2010 tanzim ve 15.11.2010 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono senedi ve 26.02.2010 tanzim ve 15.02.2011 vade tarihli 25.000 TL bedelli bono senedi düzenleyip tapu sahibi H.A.'e verilmiştir" ifadelerine yer vermek suretiyle takip konusu edilen senedin taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştılan bedelin taksitleri karşılığı olarak verildiği kabul edilmektedir.

Borçluların başvurusunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. Borçlular S. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/194 Esas sayılı dosyasınna ibraz ettikleri 09/12/2010 tarihli dava dilekçesinde borcu kabul ettiklerine göre İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borçluların, dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetinin dinlenme olanağı yoktur. O halde, mahkemece, borçluların şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.