Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18070 K.2012/35497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların icra mahkemesine başvurularından, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak ödeme emri tebligatının şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine gönderilmediğini, takipten 23/02/2011 günü yapılan haciz nedeni ile haberdar olduklarını, tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca çekin keşide tarihinde değişiklik yapılmış olduğunu, bu nedenle keşide tarihindeki değişikliğin geçerli olmadığını, çekin süresinde ibraz edilmediğini, takip alacaklısının müracaat hakkını yitirmiş olduğunu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatının, TK'nun 21. maddesi kapsamında 30/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, oysa muhatabın tüzel kişilik olduğu ve tüzel kişilere tebligatın nasıl yapılacağı hususunun TK'nun 12 ve 13. maddesinde belirtildiği, gösterilen prosedüre uyarlı bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla davacı şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetini kabulü ile davacı şirketin takibi ve ödeme emrini TK'nun 32. maddesi gereği 23/02/2011 tarihinde öğrenmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmi şahıslar adına, ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.madesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.

Somut olayda tebligat yapılan adresin, ticaret sicilindeki adresle aynı sokak, kapı numarası ve semt isimlerini ihtiva ettiği, sadece mahalle isminin farklı yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş: bu mahalle isimlerinin aynı yere ilişkin olup olmadığının araştırılarak; oluşacak sonuca göre: aynı ise ticaret sicilindeki adrese yapılan tebligat usule uygun olacağından şikayetin reddi ve itirazların da süreden reddi; aynı değil ise tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile itirazların esasının o zaman incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.