Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18119 K.2012/34814

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, bonoya dayalı olarak borçlu şirket hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süresinde Kuyucak İcra Mahkemesine başvurduğu ve mahkemenin 2011/12 Esas sırasına kaydedilen davada; yetki itirazı yanında alacaklının yetkili hamil olmadığını, TTK’nun 642. maddesi hükmüne dayalı olarak yasal sürede keşideci protesto edilmediğinden hamilin ciranta olan borçlu lehdara karşı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği; birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2011/11 Esas sayılı dava dosyasında ise;

aynı borçlu şirket tarafından TTK’nun 642. maddesi hükmüne dayalı olarak yasal sürede keşideci protesto edilmediğinden hamilin ciranta olan borçlu lehdara karşı müracaat hakkını kaybettiği iddiası ile takibin iptalinin istediği görülmektedir.

Mahkemece keşidecinin protesto edilmediğine yönelik gerekçesi icra dosyası kapsamına ve alacaklı vekilinin beyanlarına uygun ve yerindedir. Ancak konusu ve tarafları aynı olan dava dosyalarından biri hakkında karar verilmesinden sonra diğer dosyada artık davanın konusuz kalmış olacağı nedeni ile ikinci dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aynı icra takibinin TTK’nun 642. maddesi hükmüne göre süresinde keşidecinin protesto edilmediği gerekçe gösterilerek iki kez iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, İİK’nun 170a maddesinde öngörülmediği halde alacaklının %20 oranında tazminat ile sorumlu tutulması da isabetsizdir.