Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18329 K.2012/32071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.03.2012 tarih ve 2011/23033 Esas, 2012/8066 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

3.kişi .....Mühendislik Müşavirlik İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi "görevli S... K.." imzasına, 89/2 ve 3.haciz ihbarnameleri ise Mehmet Kılınç imzasına başkaca bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Nizamnamesi'nin 15.maddesinde ise, selahiyetli kişilerin bulunamadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 22.6.1988 tarih ve 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir.

Şikayetçi 3. kişiye gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi usulsüzdür. Ancak şikayetçinin, icra dosyası içerisinde bulunan 13.08.2010 tarihli dilekçesi ile süresinden sonra birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, dolayısı ile birinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne 13.08.2010 tarihinde muttali olduğu anlaşıldığından Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca bu tarih tebliğ tarihi sayılır.

Ancak şikayetçi muttali olduğu 13.8.2010 tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresini geçirerek 03.03.2011 tarihinde icra mahkemesinde şikayette bulunduğundan, mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik şikayetin reddi yerinde olup, mahkeme kararının bu kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi,

89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.02.2011 olarak düzeltilmesine ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmemesi nedenleriyle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce şikayetçinin bu isteminin de kabul edilerek 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.02.2011 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizin 15.03.2012 tarih 2011/23033 Esas, 2012/8066 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak,

mahkeme kararının 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.02.2011olarak düzeltilmesine ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.