Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18478 K.2012/36721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur.

İcra müdürü bu saptamayı yaptığı taktirde taşınmazı haczedebilir (HGK’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210E.-2004/208 K.). İcra müdürünün anılan kurala aykırı işlemi, tapu kaydının niteliği gözetildiğinde, İİK’nun 16/2.maddesi gereğince süresiz şikayete tabidir.

Haciz tarihinde takip borçlusu olmayan kişi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, şikayet niteliğinde olup, inceleme icra mahkemesinde yapılmalıdır (HGK’nun 13.06.2001 tarih, 2001/12-461E.-2001/516 K.).Üçüncü kişiler A.A., A.Ç ve S.

A.vekili, müvekkileri adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, takipte taraf olmayan davacıların haczedilenin kendilerine ait olduğuna yönelik istemlerinin istihkak davası niteliğinde olduğu ve haczin kaldırılması isteminin genel mehkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.İcra dosyası incelendiğinde 31315 Ada 2 Parselde bulunan 1, 2, 3, 4, 6, 7, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlere 06.5.2011 tarihinde haciz konulduğu,

taşınmazların malikinin, haciz tarihi itibariyle şikayetçi üçüncü kişiler olduğu dosyada mübrez tapu kaydından anlaşılmaktadır.Borçlu ile şikayetçilerin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, ilerde koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulması usulsüzdür. Şikayetçilerin tapu kaydı maliki olması nedeniyle şikayette hukuki yararları bulunmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, üçüncü kişilerin malik olduğu taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.