Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18505 K.2012/35905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu şirket ve diğer borçlu K.S.Sitocu hakkında bir adet bonoya dayanılarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu şirket, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda senette imzası bulunan K. S. S.'nun şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını, K. s.S.ve M.G.n müşterek imza ile temsil yetkilerinin olduğunu ileri sürerek icra takibinin iptalini talep etmiş, mahkemece K.S. S. ve ...... in müşterek imzalarıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, ........'nun tek başına atacağı imzanın hukuki sonuç doğurmayacağı ve dayanak bononun itiraz eden şirketi bağlamayacağı gerekçeleri ile icra takibinin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan icra takibine dayanak senet fotokopisinin incelenmesinde takip dayanağı senette şirket kaşesi üzerinde 3 adet imza olduğu görülmektedir. O halde mahkemece İİK'nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzaların şirketi müşterek imza ile temsile yetkisi bulunanlara ait olup olmadığı dolayısıyla şirketin borçtan sorumlu olup olmadığı aynı kanunun 68/a maddesine göre yöntemince yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.