Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18689 K.2012/36616

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 169/a-6.maddesine göre;

"...takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."Somut olayda bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borçlunun borca itirazı reddedilmiş ise de, mahkemece 07.02.2012 tarihli ara kararı ile takibin geçici olarak durdurulması asıl alacağın %10'u oranında teminat yatırılması şartına bağlanmıştır.

İcra müdürlüğünün bu yöndeki yazısına verilen 22.02.2012 tarihli mahkeme kararında herhangi bir teminat yatırılmadığı bildirilmiş ve icra müdürlüğünce de bu sebeple takibe devam edilerek 22.02.2012 ve 27.002.2012 tarihlerinde haciz işlemleri yapılmıştır.

Dolayısı ile İİK.unun 169/a-6.maddesindeki tazminat koşullarından olan takibin muvakkaten durdurulması şartı bulunmadığından tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.Ancak anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.04.2012 tarih ve 2012/63-73 sayılı kararının hüküm bölümünün %40 tazminata ilişkin 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.