Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/18825 K.2012/37851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2) Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine

mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.Alacaklı, icra mahkemesine Bodrum 1. Noterliği'nin 28.11.2006 tarih, 11303 yevmiye numaralı vekaletnamesinin sunularak, takip dayanağı bononun bu vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak borçlunun oğlu Ö.A.tarafından imzalanarak taraflarına verildiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür.

Vekaletnamenin incelenmesinde ise borçlu tarafından, Ö.A.ın vekil olarak tayin edildiği ve vekaletnamede “emre muharrer senet düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma” yetkisinin mevcut olduğu belirlenmiştir.