Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/19230 K.2012/26305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket temsilcisine bizzat yapıldığı iddia edilen satış ilanına ilişkin tebligat mazbatasındaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Menkul ihalelerini düzenleyen İİK'nun 112 ve takip eden maddelerinde borçluya satış ilanının tebliği zorunlu değil ise de; icra müdürlüğünce düzenlenen satış kararında: "satış ilanının borçluya tebliğ edilmesine" biçiminde ibarelerin yazılı olduğu görülmüştür. Bu nedenle satış ilanının usulune uygun olarak borçluya tebliğ edilmemiş olması, ihalenin feshini gerektirir.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. O halde hakim, her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini, gerçekleşen maddi olguları, en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. Dairemizin süregelen yerleşmiş uygulaması, Hukuk Genel Kurulu'nun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında öngörülen yukarıdaki ilkeye uygun biçimde devam etmektedir.

Somut olayda, şikayetçi, satış ilanı tebligat parçasında yazılı olan ve bizzat temsilcisine tebligat yapıldığını gösteren imzanın "sahte" olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yukarıda belirtilen ilkeye uygun olarak her türlü delille kanıtlanması mümkün olmakla, mahkemece, şikayetçi şirket temsilcilerinin örnek imzaları alınıp yöntemince inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.