Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/19538 K.2012/37059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi 3. kişi, borçlu S.İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediği için borçlu şirket adına tescil edilmemiş olan ve tapuda kaydı kendilerine ait olan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece borçlu şirketin inşaatı %98,8 oranında tamamladığı,

buna göre sözleşme gereği hacze konu taşınmazın borçlu şirkete ait olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur.

Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. 4721 Sayılı TM K'nun 705/1. maddesi. "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır.

Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmünü içermektedir.Somut olayda, takibin borçlu şirket yönünden kesinleşmesi üzerine, alacaklı, borçlu ile şikayetçi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ileri sürerek haciz talebinde bulunmuş, şikayetçi takipde üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmuştur.

Borçlu şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesi müteahhidi olup, haciz tarihi itibariyle haciz konusu taşınmaz üzerinde borçlunun herhangi bir hakkı bulunmamaktadır. İnşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklar için 3. kişiye ait mallara haciz işlemi uygulanması mümkün değildir.

Sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetçinin hukuki yararı bulunduğundan mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince ileride doğması muhtemel hakka yönelik olarak inceleme ile malların aidiyeti konusunda karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297.maddesinin (1).fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresinin ve aynı fıkranın (e) bendi gereği "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup,