Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/19611 K.2012/37343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,

mahkemece, 3 yılık zamanaşımı oluşmadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, tanzim tarihi unsurunu ihtiva etmesi gereklidir.

İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır.

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu yada kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge bono niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zamanaşımı süresi TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 661/1. maddesine göre belirlenir.

Yine dayanak belgenin, anılan niteliği haiz olmaması halinde de seçilen takip yoluna bakılmaksızın bu kez BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Somut olayda, takip dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle senette tanzim tarihi mevcut olmadığından, bono vasfı taşımamaktadır.

Bu durumda, kambiyo senedi niteliği taşımayan dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde olduğundan bu belge Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabidir. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin kesinleşmesi, sözü edilen durumu değiştirmeyecektir.

Mahkemece, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, talebin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.