Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/19644 K.2012/36651

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından asıl borçlu K. G.'in takipten önce ölmüş olması sebebi ile mirasçılarına karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği,

mirasçıların Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2011 tarih, 2011/1801 E. - 2011/2039 K. sayılı kararı ile mirası reddettikleri, bunun üzerine alacaklı vekilince 08.05.2012 tarihinde borçlu murisin 2. zümrede yer alan mirasçılarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, icra memurunca murisin 2. derecedeki mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, borçluların icra mahkemesine başvurarak,

Türk Medeni Kanunu'nun 611 vd. Maddeleri uyarınca mirası kabul gibi bir beyanlarının olmadığını bildirerek kendilerine karşı takip yapılamayacağına ilişkin şikayette bulundukları, mahkemece işin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.4721 Sayılı TMK'nın 612. maddesin en yakın mirasçılar tarafından mirasın reddedilmesi halinde mirasın Sulh Hukuk hakimince nasıl tasfiye edileceğine ilişkin bir düzenlemedir.

Şikayetçi borçluların talepleri ise takip hukukunda taraf ehliyetine ilişkin şikayet olup, takipte taraf ehliyetine ilişkin şikayetin icra hukuk mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.O halde, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin mirasın tasfiyesine ilişkin olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.