Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/19973 K.2012/35922

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.03.2012 tarih, 24421/10211 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu H.E.hakkında "03.03.1999 tanzim ve 20.04.2008 vade tarihli 620.000.000.000 TL bedelli" senede dayanılarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte keşideci isminin 'H.

E...e vekilen R.E.olduğu bölümde yer alan keşideci borçlu imzasına itiraz etmiş, Adli Tıp Kurumu nun 03.12.2010 tarihli raporu ile inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş, mahkemece;

inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiş bu karar Dairemizin 29.02.2012 tarih 2011/24421 E., 2012/10211 K. sayılı ilamı ile imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan hüküm kısmında “yer alan 'takibin iptaline" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına yerine "durdurulmasına" ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında imzası inkar olunan senede ilişkin olarak Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/401 sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza soruşturmasında imza incelemesi yapıldığı, icra mahkemesince, senet aslının savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinden dönüşünün beklendiği görülmüştür. Savcılıkça alınan Antalya Kriminal Polis Labaratuarının 24.09.2010 tarihli raporunda icra mahkemesinde alınan bilirkişi incelemesindeki görüşe tamamen aykırı şekilde senetteki borçlu imzasının R. E.elinden çıktığı bildirilmiştir.

Bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Her iki rapor da Adli makamlarca istem üzerine alındığından raporların birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan bilirkişi raporu aldırılıp alınacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

.