Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20064 K.2012/39108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Bolay Belediye Başkanlığı vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, belediyeye ait.......... plakalı araç üzerine haciz konulmuş olduğunu, söz konusu aracın belediye tarafından hasta nakli için fiilen kamu hizmetinde kullanılmakta olduğunu bildirerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, şikayet tarihinde araç üzerine konulmuş bir haciz olmadığı gerekçesi ile şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2011/70 E. (Öncesinde Hadim 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2 E.) sayılı dosyasında, 20.07.2011 tarihinde alacaklının talebi ile davaya konu araç kaydına haciz ve yakalama şerhi konulması için Hadim 1. İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimat doğrultusunda Hadim 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/77 Tal. Sayılı dosyasında araç kaydına 20.07.2011 tarihinde haciz ve yakalama şerhi konulduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu belediye vekilince 27.09.2011 tarihinde yapılan haczedilmezliğe ilişkin şikayet tarihinde araç kaydına haciz şerhi işlenmiş olduğu gibi, araç 27.09.2011 tarihinde de yakalama kararı gereğince İlçe Emniyet Müdürlüğünce yakalanarak trafikten men edilmiştir. O halde mahkemece işin esasının incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.