Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20139 K.2012/37156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, dayanak senet nedeniyle şahsi borç ve kefaletlerinin olmadığını, ayrıca kambiyo senedi vasfımn bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,

mahkemece, 06/10/2011 tarihli protokolde takibe konu senede atıf yapıldığı, alacak miktarının hesap denetimini gerektirdiği ve alacak miktarının varlığının genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir.

Somut olayda, takibe konu senedin borçluların itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlu kooperatif arasında imzalanan 06/10/2011 tarihli protokol kapsamında verildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Protokolün incelenmesinde, söz konusu senedin alacaklı inşaat şirketinin hak edişlerinin ödenmesi amacıyla ödeme aracı olarak verildiği konusunda anlaşmaya vardıkları, alacağın varlığının şarta bağlanmadığı, diğer bir anlatımla, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği sonucunu doğuracak ve teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki, borçluların bu yönde bir itirazları da bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, borçluların, itirazım İİK.nun l69/a-l.maddesinde yazılı nitelikteki bir belge ile ispat edemediği dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.