Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2020 K.2012/19530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1998/3351 esas sayılı dosyasından yapılan ihalede taşınmazın 2/3 hissesinin alacaklı T. Halk Bankasına satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçi üçüncü şahsa, icra müdürlüğü tarafından taşınmazın tahliyesine ilişkin 06.09.2011 tarihli muhtıra gönderildiği anlaşılmıştır.

Yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafça icra müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine şikayette bulunulmuş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 135/2.maddesi “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

Üçüncü kişi icra mahkemesinde, taşınmazı hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (m.135,II c.1). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile örneğin; kiracı olduğunu hacizden önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ya da hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir (Prof. Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40 ) (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.05.2007 tarih ve 2007/12-297 esas, 2007/287 karar sayılı kararı).

Somut olayda şikayetçi tarafından sunulan sözleşme ve belgelerin İİK. nun 135/2.maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı görülmüştür.

Bu durumda şikayetçi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu İİK.nun 135/2.maddesinde yazılı nitelikte haciz tarihinden önce yapılmış resmi bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.