Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20251 K.2012/36986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı G.V.Y.A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibe konu çeklere itiraz eden borçlunun keşideci yetkili hamilin ise çeki ciro yolu ile alan Türkland Bank A.Ş. olduğu görülmektedir.Borçlunun imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Yetkili hamil çekte keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından imzanın itiraz eden borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir.

Bu durumda kötüniyet veya ağırkusurdan bahsedilemez. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesi'nin 07.06.2012 tarih ve 2011/688 E. 2012/604 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan tazminat ile ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeıilmiş bu şekliyle İİK.