Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2061 K.2012/19502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; 3.şahıs D. Y. G..İnşa Sanayi A.Ş.nin haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevabının gerçeğe aykırı olduğundan 3.kişi şirketin İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi, ayrıca şirket temsilcilerinin İİK.nun 338.maddesi uyarınca cezalandırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, 3.şahsın itirazı ile ilgili olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçlaması ile açılan bu davanın icra ceza mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

İİK.nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK.nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Alacaklının isteminin tazminatı da kapsadığı dikkate alınarak genel hükümlere göre icra mahkemesince sonuçlandırılması İİK.nun 89/4. maddesine göre mümkündür. Uygulamada icra mahkemeleri arasında işbölümü yapılmış ise, bu durumda mahkemece, hukuk esası kapatılarak davanın, mahkemenin icra ceza esasına kaydedilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.