Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20736 K.2012/38370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığını ve senet aslının icra kasasında bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin feragat nedeniyle reddine karar verilerek borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile İİK.nun 170/a maddesi gereğince dayanak senedin kambiyo vasfı bulunmadığı ve İİK.nun 167/2.maddesi gereğince senet aslının takip talebine eklenmediği yönündeki şikayettir. Gerek yetki itirazının gerekse şikayetlerin kabul veya reddi halinde yasada tazminata karar verileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından mahkemece, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.