Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20780 K.2012/36074

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.05.2012 tarih ve 2012/1236-14815 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin altıncı fıkrasında ise, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez, düzenlemesi getirilmiştir.

Mersin ili, Anamur ilçesi, Saray mahallesi, 128 ada, 28 parsel 10 nolu bağımsız bölümün ihalesi 11.11.2010 tarihli 2. artırmada yapılmış olup, bu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davası, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince 7 günlük yasal süre içerisinde 12.11.2010 tarihinde açıldığından mahkemenin istemi süreden ret kararı doğru görülmemiştir.

Öte yandan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır.

Somut olayda; borçlu şirket adına çıkarılan satış ilanının "Tebliğ evrakı işyerinde işçisi Uysal Uguz imzasına" 01.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir. Buna göre borçlu şirketin yetkili temsilcisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden doğrudan işçiye tebligat yapılması, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğundan anılan tebliğ işlemi usulsüzdür.

Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir (HGK. nun 13.05.2009 tarih, 2009/12-184/187 sayılı kararı). Yine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 19.3.2003 gün ve 4829 sayılı kanunla yapılan değişik 9. bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması" tebliğ evrakında olması gereken zorunlu unsurlardandır (HGK'nun 8.10.2008 tarih, 2008/12-536

esas, 2008/574 karar). Borçlu şirkete gönderilen satış ilanı tebliğine ilişkin tebligat evrakının incelenmesinde; tebliğ memurunun adı ve soyadının yazılı olmadığı görülmekte olup, bu hali ile de tebliğ işlemi usulsüzdür.

Mahkemece, icra müdürlüğünce borçlu şirkete usulüne uygun satış ilanı tebliğ edilmeksizin (İİK.nun 127.md.) ihalenin gerçekleştirilmesi doğru olmadığından ve bu eksiklik başlı başına yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ihalenin feshi nedeni sayılacağından, ihalenin feshine karar vermek gerekirken tebligatta herhangibir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istemin süre aşımından reddine dair karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.