Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2088 K.2012/18672

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından başlatılan, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, diğer itirazlarının yanında, ... İcra Dairelerinin yetkisine de itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK’nun 9 ve HMK’nun 6. maddeleri), bonoda öngörülen ödeme yerinde, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda ödeme yerinin, keşide yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde de icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu edilen bonolarda keşideci adresi olarak "..." yazıldığı, bu adresin ...'e bağlı olduğu, borçlu keşideciye ödeme emrinin, keşide kısmında bulunan kaşe adresi ile aynı adres olan "..." adresinde tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil adresi ve vekaletname adresinin de ... olduğu görülmektedir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ... İcra Müdürlüğünde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile, diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.