Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20938 K.2012/38528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu çek altındaki imzayı şirketi temsilen attığını ve şahsen sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Başvuru bu hali ile İİK.nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-6. maddesi; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece borçlunun itirazı kabul edildiğine göre, alacaklının çekin keşide yerinde yazılı şirket adını ve tek imzayı görmesine rağmen, şirket yetkilisi hakkında da takip yapması nedeniyle kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğinden, İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.