Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20967 K.2012/32325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/5. maddesinde; borçlu olunmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetkiye yönelik sebeplerin “itiraz” niteliğinde bulunduğu ve 5 günlük süreye tabi olduğu açıklanmıştır. Aynı kanunun 169/a–5. maddesi gereğince itirazın süresinde ve yerinde olması halinde takip durur.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlu Talip’e 16.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal 5 günlük süreden sonra 25.08.2011 tarihinde mahkemeye başvurarak takip konusu çeklerden dolayı alacaklı tarafından asliye ceza mahkemesindeki karşılıksız çek davasında şikayetten vazgeçildiğini, çek bedellerini ödediğini ileri sürerek itfa itirazında bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.