Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20982 K.2012/39247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlu şirket vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilileri Ç. A.ve Ş.A.ye ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz eden şirket yetkililerinin imza incelemesine yanaşmadıkları gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda imzaya itiraz edilmesi üzerine, alacaklı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/466 soruşturma sayılı dosyasında, 19.01.2010 tarihli suç duyurusunda bulunmuş, dava dışı D.A.'un kendisini şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıttığını ve takibe konu çeklerin bu kişi tarafından imzalandığını iddia etmiştir. Söz konusu beyan alacaklı tarafı, takibe konu çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını kabul yönünden bağlayıcı olup, artık şirket yetkilileri hakkında imza incelemesi yaptırılmasına da gerek yoktur. Dosya arasındaki ticaret sicil memurluğu kayıtlarına göre dava dışı D.A.'un itiraz eden şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığı gibi davalı alacaklı tarafça da bu kişinin şirket yetkilisi olduğu iddia edilmemiştir.

O halde mahkemece borçlu şirket hakkındaki imza itirazının, suç duyurusundaki alacaklı beyanı gözönünde bulundurularak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisis isabetsizdir.