Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20999 K.2012/29639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahısın İİK.nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Tazminat talebi haksız fiile dayandığından, haciz ihbarnamesine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde istenilmesi gerekmektedir. Ayrıca alacaklının, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine olan itirazının ödeme emrine itiraz gibi düşünülerek kaldırılmasının istenilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13349 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. İcra takibinin sürdürülmesi sırasında üçüncü şahıs bankaya İİK’nun 89. maddesine göre düzenlenen 1. Haciz İhbarnamesinin 19.09.2007 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra üçüncü şahıs tarafından icra dosyasına sunulan 25.09.2007 havale tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine karşı itiraz olunmuştur.

İcra dairesince İİK'nun 89/2. maddesi gereğince gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine karşı da aynı itiraz yapılmıştır.

Alacaklı vekilinin, haciz ihbarnamesine cevapta bildirilen miktarın dosyaya istenmesi yönündeki talebi 31.12.2007 tarihli icra müdürlüğü işlemi ile reddedilmiş, bu işlemin iptalinin talep edilmesi üzerine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi 22.02.2008 tarih, 2008/19-255 sayılı kararla icra müdürlüğünün işleminin doğru olduğu bildirilerek alacaklının istemi reddedilmiştir.

Alacaklı vekilinin 24.03.2008 tarihli dilekçe ile icra mahkemesinden üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itirazının kaldırılmasına ve haciz ihbarnamesinde bildirilen alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istediği; 10.10.2008 tarihli dilekçesi ile de 89/1 haciz ihbarnamesinde bildirilen 37.410,00 TL alacağın ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren %26 ve artan oranlarda faizi ile tazminen tahsiline karar verilmesi yönünde davasını ıslah ettiği, eksik nispi harcın 10.01.2011 tarihli harç makbuzu ile yatırıldığı görülmektedir.

Islah; tazminat davasının bağlı olduğu hak düşürücü süre içerisinde yapılmalıdır. İcratutanaklarının incelenmesinde alacaklı vekilinin 89/1haciz ihbarnamesine verilen cevabı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede ıslah ettiği şekli ile tazminata ilişkin nispi harcı ödemediği, harcın anılan sürenin geçmesinden çok sonra yatırıldığı görülmüş olup; bu durumda usulüne uygun olarak hak düşürücü sürede yapılan bir ıslah ve tazminat talebinin varlığından sözedilemez. Öte yandan, icra müdürlüğünce İİK’nun 140. maddesi ve devamı hükümlerine göre yapılmış bir sıra cetveli de bulunmadığından, mahkemece haczi bulunun diğer icra dosya alacaklıları ile birlikte, bu dosya alacaklısına da paranın paylaştırılması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmesi de anılan yasa hükmüne aykırıdır.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda alacaklı vekilinin tazminat davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.