Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21017 K.2012/38330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı K.. O..K...İn. G..Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda alacaklı, vekili vasıtasıyla keşideci borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu tahsilat makbuzları ile bonoların bedelinin alacaklı tarafa ödendiğini ileri sürerek borca itiraz edildiği, alacaklı tarafın 09.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, belgelerin altındaki imzaların çalışanlarına ait olduğunu belirtmekle birlikte yapılan ödemelerin takip konusu senetlerle ilgisi bulunmadığı dile getirerek, itirazın reddine karar verilmesini istediği, mahkemece belgelerdeki imzanın alacaklı tarafından kabul edildiğinden ve alacaklının, borçludan başka bir alacağı olduğunu ispat edemediğinden, borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı belgelerde, takip konusu bonolara açıkça atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı da takip konusu bonolara ilişkin bir ödeme olduğunu kabul etmemiştir.

O halde mahkemece itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.