Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21087 K.2012/35854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.11.2010 tarih, 13831/27230 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TMSF vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 22.04.2009 tarihli dilekçe ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 9. fıkrasına dayalı olarak alacaklı P M.O.Y AŞ. 'nin takip haklarının kanuni halefi sıfatıyla, takip dosyasında icra takip ve tahsil işlemlerine TMSF tarafından devam olunmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedilmesi üzerine, memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmüştür.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 9. Fıkrasında; " .... Bu madde hükümlerine uygun olarak tasfiye olunan şirketlerin hakim ortakları ve yöneticileri ile üçüncü şahıslar aleyhine açılan şahsi sorumluluk, iflas ve alacak davaları kanuni halef; ceza davaları kanuni müdahil sıfatıyla Fon tarafından devam ettirilir. " düzenlemesi yer almaktadır. Medeni Usul Hukuku müessesesi olan "dava"nın karşılığı, takip hukukunda "icra takibi" olmakla, madde de kullanılan "dava" ibaresinin, icra takiplerini de kapsadığının kabulü gerekir.

Somut olayda şikayet dilekçesine ekli olarak Ticaret Sicilinin alacaklının kaydının sicilden silindiğine dair yazısı ve icra dosyasında TMSF nin alacaklı şirketin sicilden terkinine dair kararının bulunduğu gözetildiğinde talebin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla Dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.