Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21332 K.2012/39222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin kesinleşmesinden önceki devrede, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin itirazın, İİK.nun 168.maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ise, İİK.nun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince süreye tabi olmaksızın icra mahkemesinde ileri sürülebilir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan, TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK.nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.

Somut olayda 21.11.2005 düzenleme ve 20.12.2005 vade tarihli bonoya dayalı olarak 02.08.2006 tarihinde takip başlatıldığı, TTK.nun 661. maddesinde öngörülen 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin TTK.nun 662.maddesi gereğince takip talebi ile kesildiği ve aynı Kanunun 663 ve devamı maddeleri uyarınca süresi aynı olan yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı görülmektedir.

Borçluya gönderilen örnek 10 ödeme emri 15.08.2006 tarihinde tebliğ edilemeden iade edilince, 17.07.2007 tarihinde İl Jandarma Komutanlığından borçlunun adres bilgilerinin istendiği, 07.09.2007 tarihli cevabi yazı ile borçlunun adresinin tespit edilemediğinin bildirildiği son işlemin yapıldığı 17.07.2007 tarihinden yenileme talebinde bulunulan 19.09.2011 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı ve TTK.nun 661.maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.

O halde mahkemece zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK.nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.