Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21531 K.2012/38437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili taralından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bono bedeline mahsuben takipten önce 20.000.TL, ödeme yaptıklarını, ancak alacaklı tarafından yapılan takipte bu ödeme düşülmeksizin tüm bono bedeli üzerinden takip yapıldığını, yaptıkları ödeme nedeniyle bu miktar yönünden takibin iptalini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Başvuru bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, uygulanması gereken İİK'nun 169-a/6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

O halde mahkemece, borçlunun borca kısmi itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden borçlu lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.