Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21858 K.2012/38232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi; bir şahsın ihaleye katılmak isteyenlerle konuşarak ihaleye girmemeleri konusunda onları ikna ettiğini, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu,satış ilanının Türkiye genelinde yayınlanan ilk beş gazeteden birinde yapılmadığını, beyan ederek ihalenin feshini istemiş, mahkemece satış ilanının bizzat şikayetçiye tebliğ edildiği, taşınmazın değeri dikkate alındığında satış ilanının Türkiye genelinde yayınlanan ilk beş gazeteden birinde yapılmasına gerek olmadığı, tanık dinlenmesi ara kararlarının geri alındığı açıklanarak istemin reddine karar vermiştir.

HMK.'nun 240/3. maddesine göre: “Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır.”

Somut olayda, 21.02.2012 tarihli celsede şikayetçi vekilinin yokluğunda şikayetçi vekiline tanıklarının adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye ilişkin ihtar “duruşma günü ve saati geçtiğinden tebliğ imkansızlığı" gerekçe gösterilerek şikayetçi vekiline tebliğ edilememiştir. Bu durumda kesin süreye ilişkin ihtar tebliğ edilemediğinden mahkemece HMK'nun 240/3. maddesine göre yeniden kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,yargılamaya devam edilerek yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetsizdir.