Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/21893 K.2012/38230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece; ihalenin feshi isteminin süresinde yapılmadığı, İİK.'nun 134. maddesinde sayılan ihalenin feshini gerektirecek bir durumun ispatlanamadığı, gerekçeleriyle şikayet reddedilerek, şikayetçinin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; şikayetçi vekili 09.02.2012 tarihinde dosyadan fotokopi alarak 30.12.2011 tarihinde gerçekleşen ihaleden haberdar olmuştur. Buna göre 06.04.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi süresinde değildir. Mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının da incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi, süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.