Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22287 K.2012/40320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibe karşı, takibe konu senetlerin 24.05.2010 tarihli protokole istinaden verildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılamada protokolün her iki tarafa borç ve yükümlülük yükler nitelikte olduğu, takip konusu senetlerin bu protokole istinaden verildiği ve bu haliyle bonoların kayıtsız şartsız belirli bir parayı ödeme vaadi niteliğini kaybettiği belirtilerek senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Kambiyo takibine konu senetlerin 24.05.2010 tarihli protokole istinaden verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Protokolün incelenmesinde takibe dayanak senetlere atıf olduğu ve protokolün 4. maddesinde senetlerin, alınan malların karşılığı olarak verildiği belirtilmekle, bu senetlerin ödeme vasıtası olarak alındığı ve kambiyo takibine konu edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borcun bulunmadığı İİK'nun 169/a bendine göre "resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge" ile ispatlanamadığından itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.