Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22307 K.2012/39817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a maddesinin ikinci fıkrasına göre icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısı ile usülü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Aynı maddenin son fıkrasında ise "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamasen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz".

Somut olayda şikayetçi borçlular takibe konu çek bedeli ödendiği halde çek aslının iade edilmeyip çek keşide tarihinde tahrifat yapılarak bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen 14.04.2011 tarihli raporda takibe konu çekin keşide tarihinin önce 22.09.2009 tarihinin sonu üzeri çizilerek üst tarafa 28.02.2010 tarihinin yazılıp kararın altındaki yere keşideci adına atılmış paraf imzanın keşideci H. G.e ait olup olmadığı tespit edilememiş, daha sonra yaptırılan Adli Tıp Kurumunun 26.12.2011 tarihli raporunda aynı sonuca varılmış mahkemece tahrifat öncesi keşide tarihine göre çek ibraz süresinin geçtiğinden bahisle takibi iptal etmiştir.

Şikayetçilerin şikayet dilekçesindeki takibe konu çeki ödedim beyanı borcu kabul sayılacağından İİK.nun 170/a,son maddesi uyarınca istemin reddi yerine, yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.