Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22472 K.2012/39568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, senet bedelinin ödendiği, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, borçlu V. Ö.'in borçlu kooperatif başkanı sıfatı ile senedi imzaladığı, şahsi sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek yapılan itiraz üzerine mahkemece; ciro silsilesinde takip alacaklısının isim ve imzasının bulunmadığı, borçlu V.Ö.'in takip dayanağı bonoyu borçlu kooperatifin başkanı sıfatı ile imzaladığı gerekçeleri ile takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca TTK.nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya "beyaz ciro" denilir. Ciroda lehine ciro yapılanın belirtilmesi halinde ise bu ciroya tam ciro denir ve bu durumda bononun devri için lehine ciro yapılanın cirosu gerekir.

Bir kimse, son ciro beyaz, ciro olsa bile, kendi hakkı birbirine bağlı cirolardan anlaşılan bir poliçeyi elinde bulundurduğu takdirde, yetkili hamil sayılır. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür.

Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı bonolarda son cironun beyaz ciro olduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmekledir.

Bu durumda, takip alacaklısı M.N. TTK.nun 595/2.maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Takip dayanağı bonolarda "SS B. Y. Koop. Başkan V. Ö." kaşesi altında muteriz borçlu V.Ö.'in iki adet imzasının bulunduğu görülmektedir. Çift imza atma zorunluluğu bulunmadığından muteriz borçlunun imzalarından birisinin temsilcisi olduğu kooperatif adına, diğerinin de şahsı adına atıldığının kabulü gereklidir. Mahkemece anılan hususa yönelik itirazın reddine karar vermek gerekirken, çift imza bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır..