Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22534 K.2012/39501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6. maddesine göre; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda borçlu, takip konusu çekte keşideci olarak şirket ünvanının yazıldığını, kendisinin de şirket yetkilisi olarak bunu imzaladığını, şahsi herhangi bir borcu olmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Borçlu E.Y.icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu çeki, keşideci Y. İnş.Tar.Tic.Ltd.Şti'nin yetkili temsilcisi olarak imzaladığı ve şahsi bir borcu olmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Takibin dayanağını oluşturan çek incelendiğinde, keşideci olarak yukarıda adı geçen şirket ünvanının yazıldığı ve şirketi münferit temsil ve ilzama yetkili olan muteriz borçlu tarafından imzalandığı; şirket yetkilisi olarak atılan imza dışında 2. bir imzası bulunmadığından borçlunun bu çek nedeni ile şahsen sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, borçlunun yukarıda özetlenen nitelikteki itirazı İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz olup, itiraz kabul edildiğine göre, mahkemece aynı Kanun'un 169/a-6. maddesi uyarınca borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, bu konudaki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.