Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22543 K.2012/39832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 15.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği rapor edilmiş, mahkemece borçlunun itirazının kabulü ile takibinin borçlu yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının Resmi Belgede Sahtecilik suçuna ilişkin yürütülen 2011/402 soruşturma 2011/489 karar sayılı soruşturma dosyasında itiraza konu bono yönünden imza incelemesine yönelik alınan 05.07.2011 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda ise imzaların borçlu elinden çıktığı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece, bilirkişilerden alınan birbirinden tamamen farklı raporlardan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora itibar edilerek itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez.

Bu durumda aynı bono hakkında icra mahkemesi'nin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden aldığı 15.02.2012 tarihli raporu ile Kaş Cumhuriyet Başsavcılığın'ca alınan 05.07.2011 tarihli raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca İİK.nun 170/3 maddesi gereğince, imzaya itirazın kabulü halinde takip durur. Takibin durdurulması kararı yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

O halde, mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.