Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22626 K.2012/40204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 722. maddesi gereğince hamil, müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbarname masraflarını ve çek bedelinin ‰3'ünü aşmamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebileceği, TTK.nun 695. maddesinde ise çek tazminatından keşideci-borçlunun sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece; komisyon ücreti ve çek tazminatından keşideci borçlu Renk Sigorta Acenteliği Ltd.Şti.’nin sorumlu olmadığına, lehdar A.E.Ç.’nun sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Komisyon ücreti ve çek tazminatından keşideci borçlu Renk Sigorta Acenteliği Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğuna karar verilmemesi isabetsizdir.

Lehdar-borçlu A.E. ç.’nun temyizi de çek tazminatı ve komisyona ilişkindir. Lehdar borçlu da komisyondan sorumlu olmakla beraber; mahkemece çek tazminatı yönünden itirazının sözü edilen madde çerçevesinde kabulü gerekirken, yazılı şekilde lehdar olan bu borçludan çek tazminatı alınmasına karar verilmesi isabetsizdir.