Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22663 K.2012/39630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK.'nun 168/4.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi M.D.'in düzenlediği 02/04/2012 tarihli raporda, bonodaki R.Y.adına atılmış inkar olunan imzanın, R.Y.ın elinden çıkmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği, üç kişilik grafoloji ve sahtecilik uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20/06/2012 tarihli raporda ise, R.Y.adına atılı gözüken imzanın R.Y.ın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığının açıklandığı ve iki rapor arasında çelişki oluştuğu görülmektedir.

Bilirkişi raporlarından birisinin heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ona üstünlük sağlamayacağından, heyetçe düzenlenen rapor esas alınarak sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

.