Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/22994 K.2012/36201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilir.

Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçi, icra takibinde alacaklı ya da borçlu olmadığı gibi pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir.İhalesi yapılan menkullerle ilgili olarak icra mahkemesinde istihkak davası açılmış olması, şikayetçiye ihalenin feshi talebinde bulunma hakkı vermez. ( Hukuk genel Kurulunun 27.11.1996 tarih ve 1996/837 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; istihkak davacısının davası kabul edilse dahi, İİK'nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshini istemeye hakkı yoktur.) O halde mahkemece, istemin öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken süre aşımından reddi doğru değil ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.