Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/23386 K.2012/34727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak icra takibini ve satış işlemini 06.05.2010 tarihinde öğrendiklerini, icra dosyasında borçlu müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu ve diğer sebepleri ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece verilen 'kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine' dair karar Dairemizce; "borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu,

İİK 134/7 maddesi koşullarında bir ihalenin feshi nedeni bulunduğu kanıtlanamadığına ve ihalede başkaca usul ve yasaya uymayan bir yön de görülmediğine göre ihalenin feshi davasının süreden reddedilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ihalenin feshine ilişkin davanın süresinde açılmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda mahkemece istem süreden reddedilmiş olup işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, borçlunun para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.