Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/23543 K.2012/37367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak,

imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi İ.Ö.ın düzenlediği 18.02.2010 tarihli raporunda çekteki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nde düzenlenen 28.12.2011 günlü raporda ise, çekteki keşideci imzasının muteriz borçlunun eli ürünü olmadığının açıklandığı görülmektedir.Adli Tıp Kurumunun Grofoloji bölümünün imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.