Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/23653 K.2013/820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili, takip dayanağı altı adet bonoda yer alan keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin bono keşide etme yetkisinde, müşterek atılacak çift imzanın zorunlu olduğunu ileri sürmüştür. Aksaray Ticaret Sicili Memurluğundan gönderilen 07.12.2011 tarihli yazıda, takibe dayanak bonoların keşide tarihinde, borçlu şirketin müşterek ve çift imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır

Takibe dayanak bonolar, çift imza yerine tek imza ile düzenlenmiştir. Borçlu şirketin tek imza ile temsil edilemeyeceği itirazı borca itiraz niteliğinde olup itirazın kabulüne karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Ancak borca itiraz hakkında İİK.nun 169/a maddesi uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5.fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, borçlunun, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.