Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/23940 K.2012/38989

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.06.2012 tarih, 2012/14740-21569 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı ve alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından yapılan ihalenin feshi isteminin kabulüne dair icra mahkemesi kararının alacaklı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizce onandığı, bu kez ihale alıcısı vekilinin alıcıya yapılan icra mahkemesi karar tebliğinin usulsüz olup, öğrenme tarihine göre temyizinin yasal sürede olduğunu ileri sürerek karar düzeltme talep ettiği ve alacaklı vekilinin de borçlunun davayı süresinde açmadığından bahisle karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale alıcısı adına gönderilen karar tebligatında muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmama nedeni ile adrese dönüp dönmeyeceğinin araştırılarak tebligat mazbatası üzerine yazılmadığı ve ayrıca beyanına başvurulan komşunun ad ve soyadının yazılı olmadığı görülmüştür.

Bu durumda gönderilen karar tebliği usulsüz olup T.K.nun 32.maddesi uyarınca alıcının temyiz dilekçesindeki tarih olan 19.7.2012 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile alıcı vekilinin 25.07.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin yasal sürede olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, alıcının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2012 gün ve 2012/14740 Esas, 2012/21569 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmesinden sonra alıcının ve alacaklının karar düzeltme istemlerinin incelenmesine geçildi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği; ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 6.fıkrası hükmüne göre ise; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Şikayete konu ihale, 6835 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca Marmara Kurumlar Vergi Dairesi'nce yapılmıştır. Borçlu vekilinin, 03.05.2011 tarihinde icra mahkemesine

yaptığı başvuru ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ihaleyi 27.04.2011 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek, 30.11.2010 tarihli ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminde haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.).

Bu durumda, öncelikle borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı, usule uygun değilse öğrenme tarihinin ne olduğu ve dolayısı ile şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Borçluya satış ilanının Ticaret Sicili'nde kayıtlı adresi sorulmadan, bilinen adresinde bulunmadığından tebliğ edilmediği, bu suretle usulune uygun bir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak her ne kadar borçlu ihaleyi, alacaklı Vergi Dairesi'nin 27.04.2011 tarihli cevabi yazısı ile öğrendiğini iddia etmiş ise de; bu yazının cevabı olduğu borçlu vekilinin 21.04.2011 tarihli yazısında "gayrimenkulün satışının yapıldığı" belirtildiğinden en geç 21.04.2011 tarihinde ihaleyi öğrendiği ve ihalenin feshi davasının bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süresi geçtikten sonra 03.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından; istemin süre aşımından reddi yerine yazılı şekilde ihalenin feshine dair hüküm tesisi isabetsizdir.