Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/24398 K.2013/491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçluların tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlular vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak keşidecinin olmasına karşılık kendi mirasbırakanlarının H... D..olduğunu, borçlu ı mirasçıları olmadıklarını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, borçluların imzaya itirazlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Şikayetçiler, takip konusu bonoda ı'nın borçlu olduğunu, kendi soyadlarının "D" olduğunu, mirasçıları olduklarını, dolayısıyla borçlu sıfatlarının bulunmadıklarını iddia etmişlerdir.

Bu durumda mahkemece bonoda keşideci olarak görülen ı'nın şikayetçilerin murisi olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.